(no subject)
May. 19th, 2015 12:31 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olikkОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
togarini_orta в Френд-лентой навеяно
togarini_orta в Френд-лентой навеяно Наверно, пост Миу про профессора и его жену-шантажистку многие видели, кто не видела - то вот вам ссылки раз и два. Ситуация, конечно, некрасива со всех сторон, но обсудить хочется не моральные принципы.
Ситуация наглядна в том, что даже если женщину защитить всеми возможными законами, а на мужчину наложить все возможные ограничения - то один хрен следование патриархальным традициям женщине не выгодно.
Вот давайте отстраненно от феминизма, социализма, маскулизма и прочего, по-человечески. Вот женщина, как ей предписано всеми традициями, решила посвятить себя семье. Она честно выбрала себе не запойного пьяницу, не гопника и не творческую личность - она сделала хороший выбор, порядочного и ответственного мужчину, увлеченного делом, а не дурью. Он, кстати, тоже вроде как был не против. Она честно 10 или 15 лет выполняла все функции, опять же предписанные ей традициями - сидела дома и не отсвечивала, держала быт, занималась дочерью. Он вроде как тоже все эти 10 или 15 лет ее содержал, жил с ней спокойно, наверно, общие интересы хоть поначалу у них были, совместные отпуска, радость родительства и т.д.
И вот время проходит, мужчина вырос и состоялся - и ему внезапно захотелось рядом с собой видеть не домохозяйку, а женщину более интересную. Бывает такое? Бывает сплошь и рядом. Имеет он на такое желание право? В общем-то, по хорошему - имеет. Нельзя заставлять человека жить с другим. Да, есть нюансы - например, бросить ребенка, или бросить заболевшего супруга/супругу - это очень нехороший и низкий поступок, все это понимают. Но если второй дееспособен и вменяем - то тут вообще ни с какой стороны нельзя.
И вот женщина оказывается в ситуации для нее критической. Все, чем она была, это женой профессора. Она считала, что она исполняет свою часть брачной сделки честно, и по этой сделке все, сделанное и достигнутое мужем, принадлежит и ей в том числе - и вот он уходит, и все им сделанное и достигнутое уходит вместе с ним. Она может претендовать на какое-то от него содержание и имущество - но сами понимаете, после положения в браке это смотрится жалкой подачкой. Фактически - это реально такой локальный конец света. Все 10 или 15 лет она вкладывалась - и прогорела. У нее ничего, собственно, нет. Удивительно ли, что после такого началось светопредставление с угрозами, шантажом, попытками суицида и т.д.? Нет, совсем не удивительно. Как и не удивительно, что она все равно в итоге проиграла - она изначально поставила себя в уязвимую позицию, держалась за эту позицию, ну и исход логичен.
Сейчас, наверно, у ряда хранителей скреп и традиций зачесалось написать что-то про "а вот в старые времена". А вот в старые времена у нее шансов было бы еще меньше. Герр Профессор бы спокойно ходил по любовницам, а жена бы терпела, так как иного выхода из этой ситуации у нее бы и не было. Не было тогда "проклятых мужененавистнических" законов, не было. А вздумала бы возмущаться и требовать - сослали бы куда-нить на деревню к старшим родственницам под предлогом "тебе надо свежим воздухом дышать" или еще чего похуже. Словом - куда не кинь, всюду клин.
Кстати, я замечу - это вот толерантная и равноправная Скандинавия, которая в плане защиты женщин ушла дальше многих даже развитых стран. И даже там следовать традициям женщине рискованно и опасно, в конце концов можно остаться ни с чем. Почем, под "ни с чем" я подразумеваю не только и не столько материальное, конечно
Ситуация наглядна в том, что даже если женщину защитить всеми возможными законами, а на мужчину наложить все возможные ограничения - то один хрен следование патриархальным традициям женщине не выгодно.
Вот давайте отстраненно от феминизма, социализма, маскулизма и прочего, по-человечески. Вот женщина, как ей предписано всеми традициями, решила посвятить себя семье. Она честно выбрала себе не запойного пьяницу, не гопника и не творческую личность - она сделала хороший выбор, порядочного и ответственного мужчину, увлеченного делом, а не дурью. Он, кстати, тоже вроде как был не против. Она честно 10 или 15 лет выполняла все функции, опять же предписанные ей традициями - сидела дома и не отсвечивала, держала быт, занималась дочерью. Он вроде как тоже все эти 10 или 15 лет ее содержал, жил с ней спокойно, наверно, общие интересы хоть поначалу у них были, совместные отпуска, радость родительства и т.д.
И вот время проходит, мужчина вырос и состоялся - и ему внезапно захотелось рядом с собой видеть не домохозяйку, а женщину более интересную. Бывает такое? Бывает сплошь и рядом. Имеет он на такое желание право? В общем-то, по хорошему - имеет. Нельзя заставлять человека жить с другим. Да, есть нюансы - например, бросить ребенка, или бросить заболевшего супруга/супругу - это очень нехороший и низкий поступок, все это понимают. Но если второй дееспособен и вменяем - то тут вообще ни с какой стороны нельзя.
И вот женщина оказывается в ситуации для нее критической. Все, чем она была, это женой профессора. Она считала, что она исполняет свою часть брачной сделки честно, и по этой сделке все, сделанное и достигнутое мужем, принадлежит и ей в том числе - и вот он уходит, и все им сделанное и достигнутое уходит вместе с ним. Она может претендовать на какое-то от него содержание и имущество - но сами понимаете, после положения в браке это смотрится жалкой подачкой. Фактически - это реально такой локальный конец света. Все 10 или 15 лет она вкладывалась - и прогорела. У нее ничего, собственно, нет. Удивительно ли, что после такого началось светопредставление с угрозами, шантажом, попытками суицида и т.д.? Нет, совсем не удивительно. Как и не удивительно, что она все равно в итоге проиграла - она изначально поставила себя в уязвимую позицию, держалась за эту позицию, ну и исход логичен.
Сейчас, наверно, у ряда хранителей скреп и традиций зачесалось написать что-то про "а вот в старые времена". А вот в старые времена у нее шансов было бы еще меньше. Герр Профессор бы спокойно ходил по любовницам, а жена бы терпела, так как иного выхода из этой ситуации у нее бы и не было. Не было тогда "проклятых мужененавистнических" законов, не было. А вздумала бы возмущаться и требовать - сослали бы куда-нить на деревню к старшим родственницам под предлогом "тебе надо свежим воздухом дышать" или еще чего похуже. Словом - куда не кинь, всюду клин.
Кстати, я замечу - это вот толерантная и равноправная Скандинавия, которая в плане защиты женщин ушла дальше многих даже развитых стран. И даже там следовать традициям женщине рискованно и опасно, в конце концов можно остаться ни с чем. Почем, под "ни с чем" я подразумеваю не только и не столько материальное, конечно
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-05-19 08:20 pm (UTC)что значит он согласился? я правда не понимаю.
он не няшка. но я вижу в этом какое-то неправильное трактование ситуации. в чем он виноват? в измене? ну да. но такое бывает с любой стороны. он предлагал хорошие условия для расставания. она не захотела.
никакой положеной жизни на кого-либо не было. было ее желание не учиться и не работать. что было дома - мы не знаем. судя по тому, когда она родила и по возрасту ребенка - она в самом что называется расцвете, когда даже может получить образование, если есть желание. но его нет. то есть получается, что мужик виноват, что не угадал ее дальнейших намерений?
а если бы он ее палкой гнал работать, то кем бы он был? :)
no subject
Date: 2015-05-19 08:38 pm (UTC)а говорить словами через рот, искать вместе способы, спасать брак
заключать договор с того места, с которого он понял, что он так не договаривался
на самом деле я не знаю, с чего это мы тут выясняем, кто больше виноват
не об этом же пост, он о том, что такой выбор губителен для женщины
no subject
Date: 2015-05-19 09:00 pm (UTC)спасать брак надо было ей. она ничего кроме шантажа не придумала.
ну вот у них любовь-морковь. она залетает. уходит рожать. потом в какой-то момент он ее спрашивает "любимая, а на учебу-то ты когда возвращаешься?" а она ему "а никогда. я буду дома сидеть тебе супы варить, ребенку нос вытирать. на няне опять же сэкономим?". Он "ну ладно. ок. ты уверена?" - "да, любимый, я так хочу".
и дальше на каждый суп счетчик? серьезно?
а он ее кормил все эти годы зато. финансово обеспечивал.
и вот в какой-то момент он понимает, что говорить не о чем, общих интересов по нулям, даже тихо дружить не получается по тем же причинам. потом появляется новая женщина. а супы оказывается отлично идут те, что продаются в жестяной банке как консерва.
и мы опять возвращаемся к тому, что она - имея возможность учиться (он ей не запрещал), имея возможность работать, решила остаться дома. Тут ключевое то, что это не было нужно ей в первую очередь. Это был ее выбор. А вот то, что дальше с ней произошло - не один из возможных вариантов, а нелепая случайность. Она просто сделала не на того ставку и т.д. Уверена, что она до сих пор так думает.
no subject
Date: 2015-05-19 09:19 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-21 08:24 am (UTC)no subject
Date: 2015-05-21 02:28 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-22 04:56 am (UTC)no subject
Date: 2015-05-22 06:14 am (UTC)no subject
Date: 2015-05-22 11:36 am (UTC)no subject
Date: 2015-05-22 12:10 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-25 08:19 am (UTC)no subject
Date: 2015-05-21 01:05 pm (UTC)\
к слову ведь уперлось-то у нее не в финансы, не в любовь до гроба, а в то, что божемойкакойпозор, сейчас все в моей деревне узнают, что муж-то мой со мной не живет! - понимаешь, даже вариант "не разводимся, просто расходимся" не устраивал.
на самом деле от этого не спасает ни учеба, ни работа, даже офигенный личный карьерный рост не спасает. это винтики в голове подкручивать надо.
а мы все как-то уперлись в то, что она себя сама обеспечить не может и от мужа зависит. в данной истории этот факт сыграл лишь потому что стал для супруга рычагом воздействия.
ты смотрела/читала "исчезнувшую"? вот дивная история про реализацию плана, аналогичного "а я скажу, что ты нашу дочь насиловал". и там женщина как раз с образованием, с возможностью делать карьеру, но с убежденностью, что раз она осчастливила собой как женой кого-то, то будет не развод, а брак до гроба в прямом смысле этого слова. и рычагов воздействия на нее нет.
в общем для меня это история не о феминизме и не о патриархате, а о клиентах для психиатра
no subject
Date: 2015-05-21 02:20 pm (UTC)я согласна, что дело тут не в материальном обеспечении, дело в восприятии женщины людьми и самой собой
ты можешь сколько угодно считать себя самодостаточной, состоявшейся и свободной личностью, но придет общество и поставит ко всему этому кавычки и скажет, что у тебя классные или наоборот не классные сиськи
менять надо систему, убирать все это старообрядческое, а нам навешивают возврат к традициям
no subject
Date: 2015-05-21 09:35 pm (UTC)нет, давай мух отдельно, котлеты отдельно.
в обществе всегда будет что-то доминировать. "традиции" ли, "землю крестьянам, фабрики рабочим", всем по букварю, свободная женщина востока и т.д. То есть общество всегда будет что-то диктовать. Хуже, лучше, как угодно. Идеального варианта тут нет. Хорошо тогда, когда у тебя есть возможность выбора.
no subject
Date: 2015-05-22 08:26 am (UTC)но иногда выбор чреват сложностями и преградами, либо о некоторых вариантах выбора тупо неизвестно выбирающему, а еще есть выборы положительно и отрицательно окрашенные, в том числе по-разному окрашенные для разных гендеров
и как-то так получилось, что на планете Земля для одного гендера положительно окрашены выборы, ведущие к развитию, самостоятельности, познанию, путешествиям, свободе, обогащению, силе,
а для другого - к прикрепленности, перениманию бытового опыта, привязанности к месту, к долгу, зависимости, к уходу и заботе, к финансовой зависимости, к слабости