![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olikk ОТСЮДА
И ОТСЮДА
Оплачивается ли домашний труд?
По поводу оплаты домашнего труда женщин здесь и в других журналах вспыхнули жаркие дискуссии. Мужчин эта тема очень задевает! Что, впрочем, не случайно, так как этот интерес - сродни классовому.
Кстати, как выяснилось, никто вообще из женщин в моем журнале не утверждал, что этот труд должен быть именно оплачен деньгами, со стороны мужчины или со стороны общества. Я знаю, что у кого-то из феминисток такие воззрения есть. Но приписывать их мне или другим пишущим мне в комментарии - это сознательное передергивание.
Итак, речь не о том, что этот труд "должен быть оплачен", а просто о его сути: незаметного и как бы бесплатного труда, его как бы и нет, женщина как бы "сидит дома с ребенком и ничего не делает".
И на это тоже находятся возражения. Один из комментаторов, например, пишет, что все это неверно, и семейный уход - оплачивается. Оплачивается он мужем, который "работает за двоих".
Как ни странно, в каком-то смысле, с этим комментатором можно согласиться. Ведь действительно, женщина, которая из-за семейного ухода не может делать карьеру/работать на полную неделю/или вообще не работает вне дома - она же на что-то живет. Она питается, одевается,ходит к врачу.
Рассмотрим только этот случай. То есть женщина работать на зарплату не может или не может в данный момент, у нее маленькие дети на руках/больные члены семьи/инвалиды/старики.
Или же она работает и за зарплату, но муж зарабатывает значительно больше ее.
Можно ли сказать, что семейный уход в данном случае оплачен?
Как ни странно - да. Конечно, муж не "работает за двоих" (каким образом? Раздваивается, что ли? Больше определенного числа часов он отработать не может; аналогично он работал бы, и не будучи семейным), но он, тем не менее, выделяет из своего дохода сумму на проживание жены, детей и так далее.
Таким образом, муж и жена в данном случае вступают в трудовые отношения. Жена работает, муж пользуется плодами ее труда и платит за это.
Являются ли эти отношения по сути капиталистическими? Конечно, нет. Капиталистический труд подразумевает строгое соотношение между отработанным временем, произведенным продуктом, прибылью, принесенной владельцу - и зарплатой. Зарплата, например, составляет 1/8 от той прибыли, которую получил капиталист за произведенные за это время предметы (или услуги, в данном случае, неважно).
Я уже не говорю, что современный капиталистический труд регулируется массой обязательств, навязанных борьбой рабочих за свои права - рабочему предоставляется отпуск, выходные дни (они, впрочем, были всегда, хотя бы из религиозных соображений), гарантия в случае нетрудоспособности, пособие по безработице.
У жены, которая занята трудом по семейному уходу (и нет, в это не включается "стирать себе трусы", в это включается уход за другими членами семьи), никакого соотношения между произведенными услугами и их оплатой нет. Гарантий очень немного - фактически только на случай развода, да и то мужчины ревностно борются за то, чтобы алименты платились "не этой дуре, а детям". Единственное, что хоть как-то обеспечено - дележ имущества при разводе (для этого еще надо иметь это имущество, и чтобы муж заранее не организовал все по-умному, записав все на себя и свою родню). И все. Это единственная гарантия. Ни обеспечения старости, инвалидности, ни выходных дней, отпусков, нормированного рабочего дня - ничего нет.
Очень важно: при капиталистическом труде оплачивается стоимость рабочей силы, но эти деньги после выплаты переходят в личную собственность рабочего. Он ими распоряжается свободно - может кормить семью, может купить водки, может вложить в акции (для высокооплачиваемых рабочих это даже определенный путь к тому, чтобы перейти в другой класс).
В семье деньги никогда не оказываются в личной собственности жены. Распоряжение семейным бюджетом может быть разным. Есть мужчины, которые выдают строго небольшую сумму "на хозяйство", чтобы купить себе туфли, жене надо долго канючить и умолять (вообще вот все эти анекдоты про то, как жена просит денег на одежду, как она "достала и замучила" - ничего нигде не свербит? Почему взрослый человек не распоряжается бюджетом и не может самостоятельно решить, что себе купить?)
Есть мужчины, которые просто отдают зарплату "в семью" (оставляя себе на карманные расходы). В данном случае жена является экономкой, которая кроме прочих обязанностей, еще и распределяет семейный бюджет. Такая жена, конечно, может решить, что купить себе, что детям. Аналогично были рабы или крепостные, которые распоряжались всем хозяйством и распределяли финансы хозяина.
Однако попытка злоупотребить и обделить семью, купив на эти деньги что-то себе - весьма и весьма наказуема, и долго муж такого терпеть не будет. Любая жена, которая "распоряжается деньгами", прекрасно это понимает. Поэтому зачастую ходит по 10 лет в одних и тех же ботинках - ведь гораздо важнее купить вещи детям.
(При этом она рискует стать "некрасивой и неинтересной мужу", что разумеется, полностью оправдает его походы налево и траты якобы семейных финансов на любовниц - которые на себе не экономят, ходят в салоны красоты и покупают красивые вещи).
Итак, жена выполняет работы по семейному уходу по сути... за кормежку. Деньги не выдаются ей в личное пользование. Ей просто разрешается питаться из общего котла (который она же и готовит) и выделять скромные суммы из общего бюджета себе на одежду и другие нужды (или же выпрашивать у хозяина эти деньги отдельно). Иногда эта кормежка может быть весьма роскошной и включать шубы и курорты - если муж миллионер. Значительно чаще женщина просто недоедает и ходит в обносках, чтобы как-то поднять детей.
Таким образом, трудовые отношения в семье - это по своей экономической сути отношения рабства. Жена даже своим телом располагает лишь ограниченно (общество создало некоторые юридические ограничения - на убийство и причинение тяжких телесных повреждений, мелкие в семье причинять можно). И да, благодаря современному законодательству, из этих отношений можно уйти.
Но тем не менее, по экономической сути это отношения рабыни и рабовладельца.
Психологически это порождает самые разнообразные варианты. Кстати, и при классическом рабстве варианты отношений между рабами и хозяевами могут быть самыми разнообразными. Вспомним Скарлетт О'Хара и ее Мамушку. То есть рабыня может даже помыкать психологически более слабым хозяином - если правильно поставить себя.
- Как правило, об этом просто не думают, ведь "любовь, дружба, хорошие отношения". Все стараются внести свой вклад. Все порядочные. хорошие люди и любят друг друга.
- Иногда это порождает отношения классического домашнего насилия, от "выдачи мелких сумм на хозяйство" до обыкновенного мордобоя и изнасилований. Тут рабовладелец вполне совпадает со своей экономической сутью.
- Отсюда же поведение жен, на которое тут обиженные мужчины жаловались: почему это зарплата мужа - "в общий котел". а зарплата жены - ей лично? Это бывает, когда жена зарабатывает мало, "на булавки". Она взрослый человек, ей хочется не только быть бухгалтером, но и иметь какую-то личную собственность. Отсюда и стремление как-то подработать, чтобы иметь что-то для себя. Ведь деньги мужа выдаются ей не на прихоти, это действительно "наши общие деньги", на еду, квартиру и так далее. Заметим - подработать во время, свободное от обслуживания мужа и детей. (Собственно, аналогично поступают и мужчины, стараясь платить в "общий котел" фиксированную сумму, а дополнительные ништяки забирая себе).
Итак, да. Семейный уход оплачивается, но эта оплата - просто содержание самой женщины, плюс иногда эфемерная гарантия на случай развода "половины имущества" (если оно вообще есть).
Он оплачивается по тому же принципу, как и рабовладелец "оплачивал" труд раба, обеспечивая последнему лежанку, кормежку и какия-то тряпки.
Это мы рассмотрели тот случай, когда жена зарабатывает значительно меньше мужа или вообще не зарабатывает.
Но в большинстве семей это не так. Или это так только в те годы, когда дети совсем маленькие, и не так остальное время. И тогда получается, что жена и трудится в семейном уходе, и сама же себе его и оплачивает. То же относится к одиноким матерям. Общество же пользуется трудом этих женщин как на производстве, так и дома - почти совершенно бесплатно, государству семейный уход ничего не стоит. Такая женщина уже не состоит в трудовых отношениях рабства, ей проще уйти из отношений, если в них что-то не нравится - но... за это она платит трудом в двойном размере (что было, к сожалению, проблемой также и освобожденных от рабства советских женщин).
Единственное, что может соответствовать "любви, дружбе и равным отношениям" - это равное распределение обязанностей по семейному уходу. Но как мы уже видели, по статистике почти во всем мире его нет и не предвидится.
Что, конечно, не исключает отдельные семьи, где действительно есть такое распределение.
И это сейчас, в наше время - единственный способ не быть рабами и рабовладельцами. И сохранить моральное право вещать о дружбе, любви и добрых отношениях.
Задело за живое?
Сколько возмущения, сколько праведного гнева, сарказма и омерзения вылили лица мужского пола на меня по поводу предыдущего поста! И вот сколько критикуют феминисток за "сексизм" - мол, ну что же вы мужчин обвиняете, есть же хорошие мужчины, не такие, феминисты - почему-то в праведном гневе против меня объединяются именно по признаку пола: тут едины либерал и консерватор, гомофоб и гей, правый и левый, представитель МД и "феминист", авторитарный и неавторитарный левый - все дружно объединяются для наездов на меня и моих единомышленниц.
И это совсем не удивительно.
Кстати, другие мужчины действительно существуют. Например, в нашей организации. Потому что у нас организация придерживается научного марксизма, а он, увы, заставляет признать те очевидные вещи, которые я тут иногда излагаю. Но у наших ребят есть логика и готовность принять не всегда приятные им лично факты. Кроме того, в силу молодости и разных других факторов, никто из них пока не являлся сам эксплуататором.
Пробегусь коротко по типам аргументации моих противников.
1. Надуманная проблема, зачем вообще об этом говорить, четакова-то!
(не могу не вспомнить сетевого гея, пафосно заявившего, что я готова его убить ради того, чтобы мне было удобно сочетать работу и семейную жизнь. То есть, наша проблема, проблема женщин - это нечего надеть и все мужики сволочи "как сочетать работу и семейную жизнь", а вот его прям сейчас убьют).
Мальчики - для вас это надуманная проблема и вообще не проблема. А для нас это - много потерянных лет, причем тех, когда мозг и тело наиболее активны и здоровы; ненаписанные книги, неполученное образование, не сделанная карьера, не законченные диссертации. И потом рассуждения свысока о том, что "ну а где же эти женщины-великие физики и композиторы?!" Да вот там они. В этих потерянных рабочих часах, миллиардах и триллионах рабочих часов, потраченных на воспроизведение нашего и вашего генетического кода.
Для нас это - гигантские потери в деньгах, не "некоторые неудобства" (приходится отказываться от рискованных проектов), а колоссальные потери в течение многих лет. Которые муж может компенсировать, но может и не компенсировать, может жить с тобой до старости, а может и выбрать более лучшую.
Для нас это - целая жизнь, потраченная бессмысленно, на одно только воспроизведение потомства. А у нас тоже есть разум,чувства, талант, способности, трудолюбие, желание принести пользу или желание самореализоваться, и мы такие же люди, как и вы. Это убитая жизнь.
Я уже молчу о следствиях из этого обстоятельства - от проституции, сексуального рабства, до фемицида.
Так что извините, это НЕ надуманная проблема, это проблема, которая ломает жизни, и это не преувеличение, половине населения.
2. У вас получается, что семья для женщины - это рабство, что семья - это вообще плохо.
Да, но это получается не у меня. Я не скрываю того, что я коммунистка. А основатели коммунизма писали, например:
"Первая появляющаяся в истории противоположность классов совпадает с развитием антагонизма между мужем и женой при единобрачии, и первое классовое угнетение совпадает с порабощением женского пола мужским. Единобрачие было великим историческим прогрессом, но
вместе с тем оно открывает, наряду с рабством и частным богатством, ту продолжающуюся до сих пор эпоху, когда всякий прогресс в то же время означает и относительный регресс, когда благосостояние и развитие одних осуществляется ценой страданий и подавления других".
(Энгельс, "Происхождение семьи, частной собственности и государства").
"Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен,—
кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин
постигнет та же участь. Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об
устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства".
Маркс, Энгельс, "Манифест Коммунистической партии".
И так далее.
Да, брак - это рабство, это буржуазное установление, да, семья разрушается уже сейчас, при капитализме. А при социализме она наконец-то отомрет, и слава разуму. Останутся частные отношения людей, не скрепленные никакими экономическими узами и необходимостью обслуживать и ухаживать. И что? В этом есть что-то плохое?
3. Ребенок - это хобби, не хотите - не заводите, замуж тоже можно не выходить.
Работа на капиталиста - это тоже хобби. Ваш личный выбор. Не хотите - не работайте. Идите в лес и там живите, охотой и собирательством, как далекие предки. И нечего бастовать и чего-то там требовать.
Кстати, в развитых странах женщины сравнительно часто действительно отказываются от рождения детей и выхода замуж. Поскольку сейчас загнать женщину в угнетенное положение можно только с помощью обмана, а обмануть можно не всех.
По этому поводу те же самые лица вопят о "феминистках, убивающих свои народы" и "проблемах демографии".
4. Мужчина тоже страдает! Он тоже работает! Он отказывается от выгодных предложений, потому что семье неудобно! Он тоже не позволяет себе излишеств!
Да, это так - но это само по себе не меняет его положения "оплачивающего" женский труд, не меняет его положения в этой системе отношений. Аналогично и капиталист тоже может работать, он может организовывать производство или торговлю, может играть на бирже. Может быть экономным и тратить деньги на благотворительность. Что не меняет его общественного положения как угнетателя.
Как я уже написала, изменить положение мужчины в семье в настоящее время может только одно - равное участие в семейном труде, поддержка жены в том, чтобы она достигла его уровня в плане карьеры и зарплаты.
И это предложение так возмутило мужчин, что меня много раз назвали неадекватной!
Я не понимаю, где мы вообще находимся? А мне казалось, что участие мужчины в семейном труде и воспитании собственных детей - все-таки хотя бы признается как некая моральная обязанность. Или это было только в СССР (что неудивительно - ведь там женщины работали практически все и зарабатывали обычно не меньше мужа), а сейчас даже намекнуть на такое - уже "неадекватность"?
Простите, что неадекватного я говорю? Разве я предлагаю загнать мужчин в лагеря и кастрировать? Предлагаю вас всех убить? Говорю, что мужчины неполноценны? Или что?
Нет, я всего лишь намекаю, что пока социализм еще не построен, неплохо было бы в частном порядке разделить семейные обязанности справедливо.
Справедливое разделение семейных обязанностей - это НЕАДЕКВАТНОСТЬ?
Или неадекватность - это признание того, что сейчас по большей части эти обязанности распределены несправедливо? Простите, это статистика. Ссылки я уже приводила.
А вообще мне все это очень сильно напоминает обыкновенные классовые конфликты.
Вот ведь абсолютно та же риторика бывает.
Капиталисты - он всегда, на любое предложение типа повысить зарплату, улучшить условия труда - говорят одно и то же:
- Да хватит корчить из себя угнетенных, у вас и так все есть (ср. - "почитайте форумы гламурных содержанок, там тетеньки с ногтями по 5 см").
- Мы тоже работаем! Мы тоже страдаем! Мы создаем рабочие места! А вы еще какую-то зарплату хотите!
- У вас нет никаких проблем/все проблемы надуманные.
- Не надо этих неадекватных лозунгов про классы и классовую борьбу! Мы с вами - один народ, мы делаем общее дело! Говорить о прибыли - некрасиво и неприлично! Мы вместе с вами трудимся для общего процветания!
- Богатые тоже плачут! (идет перечисление личных проблем капиталистов).
Ну и просто ругань с ярлыками типа "сталинисты", "коммунисты", "радикалы", "психи чокнутые", "вы хотите все разрушить" и т.д
Я, конечно, не хочу сказать, что это одно и то же. Нет, и женский вопрос вообще вторичен по отношению к классовому. Проблема в том, что его тоже придется решать.
Нет, это не одно и то же, и хотя опять же, классики и писали, что в семье муж представляет буржуазию, а жена - пролетариат - но это было сказано скорее образно.
Но однако вот эта гегемония мужской точки зрения, эта ярость и единство разгневанных мужчин против какой-то там бабы, которая осмелилась посягнуть на что-то крайне важное для них - это мне кое-что очень и очень напоминает.
И я даже не хочу думать, почему это так, и что происходит у этих разгневанных мужчин на самом деле в жизни.
И ОТСЮДА
Оплачивается ли домашний труд?
По поводу оплаты домашнего труда женщин здесь и в других журналах вспыхнули жаркие дискуссии. Мужчин эта тема очень задевает! Что, впрочем, не случайно, так как этот интерес - сродни классовому.
Кстати, как выяснилось, никто вообще из женщин в моем журнале не утверждал, что этот труд должен быть именно оплачен деньгами, со стороны мужчины или со стороны общества. Я знаю, что у кого-то из феминисток такие воззрения есть. Но приписывать их мне или другим пишущим мне в комментарии - это сознательное передергивание.
Итак, речь не о том, что этот труд "должен быть оплачен", а просто о его сути: незаметного и как бы бесплатного труда, его как бы и нет, женщина как бы "сидит дома с ребенком и ничего не делает".
И на это тоже находятся возражения. Один из комментаторов, например, пишет, что все это неверно, и семейный уход - оплачивается. Оплачивается он мужем, который "работает за двоих".
Как ни странно, в каком-то смысле, с этим комментатором можно согласиться. Ведь действительно, женщина, которая из-за семейного ухода не может делать карьеру/работать на полную неделю/или вообще не работает вне дома - она же на что-то живет. Она питается, одевается,ходит к врачу.
Рассмотрим только этот случай. То есть женщина работать на зарплату не может или не может в данный момент, у нее маленькие дети на руках/больные члены семьи/инвалиды/старики.
Или же она работает и за зарплату, но муж зарабатывает значительно больше ее.
Можно ли сказать, что семейный уход в данном случае оплачен?
Как ни странно - да. Конечно, муж не "работает за двоих" (каким образом? Раздваивается, что ли? Больше определенного числа часов он отработать не может; аналогично он работал бы, и не будучи семейным), но он, тем не менее, выделяет из своего дохода сумму на проживание жены, детей и так далее.
Таким образом, муж и жена в данном случае вступают в трудовые отношения. Жена работает, муж пользуется плодами ее труда и платит за это.
Являются ли эти отношения по сути капиталистическими? Конечно, нет. Капиталистический труд подразумевает строгое соотношение между отработанным временем, произведенным продуктом, прибылью, принесенной владельцу - и зарплатой. Зарплата, например, составляет 1/8 от той прибыли, которую получил капиталист за произведенные за это время предметы (или услуги, в данном случае, неважно).
Я уже не говорю, что современный капиталистический труд регулируется массой обязательств, навязанных борьбой рабочих за свои права - рабочему предоставляется отпуск, выходные дни (они, впрочем, были всегда, хотя бы из религиозных соображений), гарантия в случае нетрудоспособности, пособие по безработице.
У жены, которая занята трудом по семейному уходу (и нет, в это не включается "стирать себе трусы", в это включается уход за другими членами семьи), никакого соотношения между произведенными услугами и их оплатой нет. Гарантий очень немного - фактически только на случай развода, да и то мужчины ревностно борются за то, чтобы алименты платились "не этой дуре, а детям". Единственное, что хоть как-то обеспечено - дележ имущества при разводе (для этого еще надо иметь это имущество, и чтобы муж заранее не организовал все по-умному, записав все на себя и свою родню). И все. Это единственная гарантия. Ни обеспечения старости, инвалидности, ни выходных дней, отпусков, нормированного рабочего дня - ничего нет.
Очень важно: при капиталистическом труде оплачивается стоимость рабочей силы, но эти деньги после выплаты переходят в личную собственность рабочего. Он ими распоряжается свободно - может кормить семью, может купить водки, может вложить в акции (для высокооплачиваемых рабочих это даже определенный путь к тому, чтобы перейти в другой класс).
В семье деньги никогда не оказываются в личной собственности жены. Распоряжение семейным бюджетом может быть разным. Есть мужчины, которые выдают строго небольшую сумму "на хозяйство", чтобы купить себе туфли, жене надо долго канючить и умолять (вообще вот все эти анекдоты про то, как жена просит денег на одежду, как она "достала и замучила" - ничего нигде не свербит? Почему взрослый человек не распоряжается бюджетом и не может самостоятельно решить, что себе купить?)
Есть мужчины, которые просто отдают зарплату "в семью" (оставляя себе на карманные расходы). В данном случае жена является экономкой, которая кроме прочих обязанностей, еще и распределяет семейный бюджет. Такая жена, конечно, может решить, что купить себе, что детям. Аналогично были рабы или крепостные, которые распоряжались всем хозяйством и распределяли финансы хозяина.
Однако попытка злоупотребить и обделить семью, купив на эти деньги что-то себе - весьма и весьма наказуема, и долго муж такого терпеть не будет. Любая жена, которая "распоряжается деньгами", прекрасно это понимает. Поэтому зачастую ходит по 10 лет в одних и тех же ботинках - ведь гораздо важнее купить вещи детям.
(При этом она рискует стать "некрасивой и неинтересной мужу", что разумеется, полностью оправдает его походы налево и траты якобы семейных финансов на любовниц - которые на себе не экономят, ходят в салоны красоты и покупают красивые вещи).
Итак, жена выполняет работы по семейному уходу по сути... за кормежку. Деньги не выдаются ей в личное пользование. Ей просто разрешается питаться из общего котла (который она же и готовит) и выделять скромные суммы из общего бюджета себе на одежду и другие нужды (или же выпрашивать у хозяина эти деньги отдельно). Иногда эта кормежка может быть весьма роскошной и включать шубы и курорты - если муж миллионер. Значительно чаще женщина просто недоедает и ходит в обносках, чтобы как-то поднять детей.
Таким образом, трудовые отношения в семье - это по своей экономической сути отношения рабства. Жена даже своим телом располагает лишь ограниченно (общество создало некоторые юридические ограничения - на убийство и причинение тяжких телесных повреждений, мелкие в семье причинять можно). И да, благодаря современному законодательству, из этих отношений можно уйти.
Но тем не менее, по экономической сути это отношения рабыни и рабовладельца.
Психологически это порождает самые разнообразные варианты. Кстати, и при классическом рабстве варианты отношений между рабами и хозяевами могут быть самыми разнообразными. Вспомним Скарлетт О'Хара и ее Мамушку. То есть рабыня может даже помыкать психологически более слабым хозяином - если правильно поставить себя.
- Как правило, об этом просто не думают, ведь "любовь, дружба, хорошие отношения". Все стараются внести свой вклад. Все порядочные. хорошие люди и любят друг друга.
- Иногда это порождает отношения классического домашнего насилия, от "выдачи мелких сумм на хозяйство" до обыкновенного мордобоя и изнасилований. Тут рабовладелец вполне совпадает со своей экономической сутью.
- Отсюда же поведение жен, на которое тут обиженные мужчины жаловались: почему это зарплата мужа - "в общий котел". а зарплата жены - ей лично? Это бывает, когда жена зарабатывает мало, "на булавки". Она взрослый человек, ей хочется не только быть бухгалтером, но и иметь какую-то личную собственность. Отсюда и стремление как-то подработать, чтобы иметь что-то для себя. Ведь деньги мужа выдаются ей не на прихоти, это действительно "наши общие деньги", на еду, квартиру и так далее. Заметим - подработать во время, свободное от обслуживания мужа и детей. (Собственно, аналогично поступают и мужчины, стараясь платить в "общий котел" фиксированную сумму, а дополнительные ништяки забирая себе).
Итак, да. Семейный уход оплачивается, но эта оплата - просто содержание самой женщины, плюс иногда эфемерная гарантия на случай развода "половины имущества" (если оно вообще есть).
Он оплачивается по тому же принципу, как и рабовладелец "оплачивал" труд раба, обеспечивая последнему лежанку, кормежку и какия-то тряпки.
Это мы рассмотрели тот случай, когда жена зарабатывает значительно меньше мужа или вообще не зарабатывает.
Но в большинстве семей это не так. Или это так только в те годы, когда дети совсем маленькие, и не так остальное время. И тогда получается, что жена и трудится в семейном уходе, и сама же себе его и оплачивает. То же относится к одиноким матерям. Общество же пользуется трудом этих женщин как на производстве, так и дома - почти совершенно бесплатно, государству семейный уход ничего не стоит. Такая женщина уже не состоит в трудовых отношениях рабства, ей проще уйти из отношений, если в них что-то не нравится - но... за это она платит трудом в двойном размере (что было, к сожалению, проблемой также и освобожденных от рабства советских женщин).
Единственное, что может соответствовать "любви, дружбе и равным отношениям" - это равное распределение обязанностей по семейному уходу. Но как мы уже видели, по статистике почти во всем мире его нет и не предвидится.
Что, конечно, не исключает отдельные семьи, где действительно есть такое распределение.
И это сейчас, в наше время - единственный способ не быть рабами и рабовладельцами. И сохранить моральное право вещать о дружбе, любви и добрых отношениях.
Задело за живое?
Сколько возмущения, сколько праведного гнева, сарказма и омерзения вылили лица мужского пола на меня по поводу предыдущего поста! И вот сколько критикуют феминисток за "сексизм" - мол, ну что же вы мужчин обвиняете, есть же хорошие мужчины, не такие, феминисты - почему-то в праведном гневе против меня объединяются именно по признаку пола: тут едины либерал и консерватор, гомофоб и гей, правый и левый, представитель МД и "феминист", авторитарный и неавторитарный левый - все дружно объединяются для наездов на меня и моих единомышленниц.
И это совсем не удивительно.
Кстати, другие мужчины действительно существуют. Например, в нашей организации. Потому что у нас организация придерживается научного марксизма, а он, увы, заставляет признать те очевидные вещи, которые я тут иногда излагаю. Но у наших ребят есть логика и готовность принять не всегда приятные им лично факты. Кроме того, в силу молодости и разных других факторов, никто из них пока не являлся сам эксплуататором.
Пробегусь коротко по типам аргументации моих противников.
1. Надуманная проблема, зачем вообще об этом говорить, четакова-то!
(не могу не вспомнить сетевого гея, пафосно заявившего, что я готова его убить ради того, чтобы мне было удобно сочетать работу и семейную жизнь. То есть, наша проблема, проблема женщин - это нечего надеть и все мужики сволочи "как сочетать работу и семейную жизнь", а вот его прям сейчас убьют).
Мальчики - для вас это надуманная проблема и вообще не проблема. А для нас это - много потерянных лет, причем тех, когда мозг и тело наиболее активны и здоровы; ненаписанные книги, неполученное образование, не сделанная карьера, не законченные диссертации. И потом рассуждения свысока о том, что "ну а где же эти женщины-великие физики и композиторы?!" Да вот там они. В этих потерянных рабочих часах, миллиардах и триллионах рабочих часов, потраченных на воспроизведение нашего и вашего генетического кода.
Для нас это - гигантские потери в деньгах, не "некоторые неудобства" (приходится отказываться от рискованных проектов), а колоссальные потери в течение многих лет. Которые муж может компенсировать, но может и не компенсировать, может жить с тобой до старости, а может и выбрать более лучшую.
Для нас это - целая жизнь, потраченная бессмысленно, на одно только воспроизведение потомства. А у нас тоже есть разум,чувства, талант, способности, трудолюбие, желание принести пользу или желание самореализоваться, и мы такие же люди, как и вы. Это убитая жизнь.
Я уже молчу о следствиях из этого обстоятельства - от проституции, сексуального рабства, до фемицида.
Так что извините, это НЕ надуманная проблема, это проблема, которая ломает жизни, и это не преувеличение, половине населения.
2. У вас получается, что семья для женщины - это рабство, что семья - это вообще плохо.
Да, но это получается не у меня. Я не скрываю того, что я коммунистка. А основатели коммунизма писали, например:
"Первая появляющаяся в истории противоположность классов совпадает с развитием антагонизма между мужем и женой при единобрачии, и первое классовое угнетение совпадает с порабощением женского пола мужским. Единобрачие было великим историческим прогрессом, но
вместе с тем оно открывает, наряду с рабством и частным богатством, ту продолжающуюся до сих пор эпоху, когда всякий прогресс в то же время означает и относительный регресс, когда благосостояние и развитие одних осуществляется ценой страданий и подавления других".
(Энгельс, "Происхождение семьи, частной собственности и государства").
"Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен,—
кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин
постигнет та же участь. Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об
устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства".
Маркс, Энгельс, "Манифест Коммунистической партии".
И так далее.
Да, брак - это рабство, это буржуазное установление, да, семья разрушается уже сейчас, при капитализме. А при социализме она наконец-то отомрет, и слава разуму. Останутся частные отношения людей, не скрепленные никакими экономическими узами и необходимостью обслуживать и ухаживать. И что? В этом есть что-то плохое?
3. Ребенок - это хобби, не хотите - не заводите, замуж тоже можно не выходить.
Работа на капиталиста - это тоже хобби. Ваш личный выбор. Не хотите - не работайте. Идите в лес и там живите, охотой и собирательством, как далекие предки. И нечего бастовать и чего-то там требовать.
Кстати, в развитых странах женщины сравнительно часто действительно отказываются от рождения детей и выхода замуж. Поскольку сейчас загнать женщину в угнетенное положение можно только с помощью обмана, а обмануть можно не всех.
По этому поводу те же самые лица вопят о "феминистках, убивающих свои народы" и "проблемах демографии".
4. Мужчина тоже страдает! Он тоже работает! Он отказывается от выгодных предложений, потому что семье неудобно! Он тоже не позволяет себе излишеств!
Да, это так - но это само по себе не меняет его положения "оплачивающего" женский труд, не меняет его положения в этой системе отношений. Аналогично и капиталист тоже может работать, он может организовывать производство или торговлю, может играть на бирже. Может быть экономным и тратить деньги на благотворительность. Что не меняет его общественного положения как угнетателя.
Как я уже написала, изменить положение мужчины в семье в настоящее время может только одно - равное участие в семейном труде, поддержка жены в том, чтобы она достигла его уровня в плане карьеры и зарплаты.
И это предложение так возмутило мужчин, что меня много раз назвали неадекватной!
Я не понимаю, где мы вообще находимся? А мне казалось, что участие мужчины в семейном труде и воспитании собственных детей - все-таки хотя бы признается как некая моральная обязанность. Или это было только в СССР (что неудивительно - ведь там женщины работали практически все и зарабатывали обычно не меньше мужа), а сейчас даже намекнуть на такое - уже "неадекватность"?
Простите, что неадекватного я говорю? Разве я предлагаю загнать мужчин в лагеря и кастрировать? Предлагаю вас всех убить? Говорю, что мужчины неполноценны? Или что?
Нет, я всего лишь намекаю, что пока социализм еще не построен, неплохо было бы в частном порядке разделить семейные обязанности справедливо.
Справедливое разделение семейных обязанностей - это НЕАДЕКВАТНОСТЬ?
Или неадекватность - это признание того, что сейчас по большей части эти обязанности распределены несправедливо? Простите, это статистика. Ссылки я уже приводила.
А вообще мне все это очень сильно напоминает обыкновенные классовые конфликты.
Вот ведь абсолютно та же риторика бывает.
Капиталисты - он всегда, на любое предложение типа повысить зарплату, улучшить условия труда - говорят одно и то же:
- Да хватит корчить из себя угнетенных, у вас и так все есть (ср. - "почитайте форумы гламурных содержанок, там тетеньки с ногтями по 5 см").
- Мы тоже работаем! Мы тоже страдаем! Мы создаем рабочие места! А вы еще какую-то зарплату хотите!
- У вас нет никаких проблем/все проблемы надуманные.
- Не надо этих неадекватных лозунгов про классы и классовую борьбу! Мы с вами - один народ, мы делаем общее дело! Говорить о прибыли - некрасиво и неприлично! Мы вместе с вами трудимся для общего процветания!
- Богатые тоже плачут! (идет перечисление личных проблем капиталистов).
Ну и просто ругань с ярлыками типа "сталинисты", "коммунисты", "радикалы", "психи чокнутые", "вы хотите все разрушить" и т.д
Я, конечно, не хочу сказать, что это одно и то же. Нет, и женский вопрос вообще вторичен по отношению к классовому. Проблема в том, что его тоже придется решать.
Нет, это не одно и то же, и хотя опять же, классики и писали, что в семье муж представляет буржуазию, а жена - пролетариат - но это было сказано скорее образно.
Но однако вот эта гегемония мужской точки зрения, эта ярость и единство разгневанных мужчин против какой-то там бабы, которая осмелилась посягнуть на что-то крайне важное для них - это мне кое-что очень и очень напоминает.
И я даже не хочу думать, почему это так, и что происходит у этих разгневанных мужчин на самом деле в жизни.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-02-29 09:25 am (UTC)временем - тем самым взятием на себя половины работы по дому, детям и беспомощным взрослым
и ресурсами - образование, оборудование и соответствующая одежда стоят денег и их в семье нужно распределять поровну
и тогда на рынке труда муж и жена будут равно цениться
no subject
Date: 2016-02-29 10:04 am (UTC)no subject
Date: 2016-02-29 11:49 am (UTC)no subject
Date: 2016-02-29 01:17 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-29 11:53 am (UTC)именно про равный вклад времени/ресурсов в развитие и приход к равным возможностям по трудоустройству в связи с этим
no subject
Date: 2016-07-17 06:33 pm (UTC)Муж водит (такси, грузовик,..), чтобы жена училась(бухгалтер, программист,..). Через 3-5 лет жена находит более высокую зарплату, нового мужа(американца) и разводясь забирает дом и детей. Мужу остается автомобиль(для ночевки).